每次我要設計一個新的東西——
一個 AI 角色、一套自動化流程、一個產品概念——
我都會先停下來，問一個問題。
這個問題很簡單，但大多數人習慣跳過它：
這個東西，是為了解決什麼需求而存在的？
不是問「能做什麼」，而是問「為什麼要做」
如果你直接從「它能做什麼」開始設計，你會蓋出一個功能很多、但不知道在服務誰的東西。
就像一間餐廳，菜單上有一百道菜， 但你坐下來之後，不知道這裡到底擅長什麼。
所以我習慣先往下挖一層：
這件事情背後，是什麼樣的人，遇到了什麼樣的困難？
一直問，直到問不下去
第一性原理不是一個工具， 它比較像是一種強迫症。
你問了「為什麼」，得到一個答案， 然後你對那個答案再問一次「為什麼」。
一直問，直到你找到一個無法再往下挖的核心。
那個核心，才是你真正要設計的東西。
舉一個例子。
有人說：「我需要一個幫我寫社群貼文的 AI。」
大多數人聽到這裡就開始設計了。
但如果你往下問一層：為什麼需要寫社群貼文？
答案可能是：因為要保持發文頻率。
再問一層：為什麼要保持發文頻率？
答案可能是：因為想讓更多人認識這個品牌。
再問一層：這個品牌想讓人認識它的什麼？
到這裡，你才開始接近真正的問題。
然後你會發現，那個人需要的， 不一定是一個會寫貼文的 AI， 而是一個能幫他把品牌真正的樣子說清楚的系統。
這兩件事，完全不一樣。
邏輯自洽，才能長期運作
我對「設計一個系統」的要求是，它必須邏輯自洽。
每一個部分，都要能回答「為什麼這樣設計」。
如果某一個環節說不清楚存在的原因， 那個環節遲早會成為系統的弱點。
這個標準讓我在設計 AI 員工的時候， 不會只是把功能列出來，然後叫 AI 去執行。
我會先想清楚：這個角色的邊界在哪裡？ 它只做哪些事，哪些事它絕對不碰？ 當它遇到它不該處理的問題，它要怎麼反應？
一個設計清楚的 AI 員工， 跟一個只有表面設定的 AI 員工， 在運作兩週之後，差異就會完全顯現出來。
這個習慣從哪裡來的
我不確定這是先天還是後天， 但我很早就對「理所當然」這件事情很敏感。
當大家都覺得某件事應該這樣做的時候， 我會想：為什麼應該？
這讓我有時候很難直接接受現成的解法， 但也讓我在設計系統的時候， 比較少蓋出那種「功能完整但沒有靈魂」的東西。
我現在同時在管幾個不同的 AI 角色， 每一個都有它清楚的存在理由， 每一個的邊界都是我自己定義的。
還在繼續調整，還在繼續挖更深。
但每一次挖到新的底層的時候， 都會有一種很奇怪的踏實感——
原來問題從這裡來的。